Con la sentenza n. 28375 del 3 novembre 2026, le Sezioni Unite civili della Corte di cassazione hanno chiarito a quale giudice spetti decidere sulle domande dei magistrati onorari fondate sui diritti che l’ordinamento dell’Unione europea riconosce ai lavoratori.
La Corte ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia relativa al trattamento economico rivendicato in base alle direttive europee sul lavoro a tempo parziale e a tempo determinato e al risarcimento del danno per l’asserita reiterazione abusiva degli incarichi a termine. La causa è stata rimessa alla Sezione lavoro della Cassazione per la decisione sul ricorso principale.
La pronuncia riguarda direttamente l’impostazione delle azioni promosse dal nostro Studio. Le nostre domande rientrano nel terzo gruppo di controversie individuato dalle Sezioni Unite al § 15.5, quello delle azioni che chiedono il riconoscimento di specifici diritti sulla base dell’attività concretamente svolta e della nozione di lavoratore propria del diritto dell’Unione.
Le tre tipologie di controversie
Per ricostruire il riparto di giurisdizione, la Cassazione distingue tre gruppi di precedenti.
- Le domande relative al rapporto di servizio onorario. Quando il magistrato onorario fa valere un diritto soggettivo, come quello al pagamento di un’indennità predeterminata dalla legge, la controversia appartiene al giudice ordinario.
- Le domande di riconoscimento di un rapporto di impiego assimilato a quello dei magistrati togati. I precedenti di questo gruppo avevano affermato la giurisdizione amministrativa. La nuova sentenza ne precisa il perimetro. La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo presuppone una domanda rivolta al riconoscimento dello status di magistrato ordinario e del relativo rapporto di impiego pubblico, fondata sull’allegazione delle condizioni che legittimano l’accesso alla magistratura professionale.
- Le domande di riconoscimento di singoli diritti fondati sul diritto dell’Unione. Rientrano in questo gruppo le azioni che invocano la qualità di lavoratore ai fini delle tutele europee, come le ferie retribuite, la parità di trattamento nelle condizioni di impiego in assenza di ragioni oggettive di differenziazione e, ricorrendone i presupposti, il risarcimento per l’abusiva reiterazione dei rapporti a termine. Di queste domande conosce il giudice ordinario. Le Sezioni Unite danno espressamente continuità, sul punto, al precedente della Sezione lavoro n. 12488 del 2025.
Perché le nostre azioni rientrano nel terzo gruppo
Nelle azioni promosse dal nostro Studio, l’accertamento della qualità di lavoratore ai sensi del diritto dell’Unione è il presupposto per chiedere tutela dei singoli diritti maturati durante il servizio onorario. Il giudice è chiamato a esaminare le prestazioni effettivamente rese, le modalità con cui erano organizzate e i diritti che ne derivano nel periodo oggetto di domanda. E questo a prescindere da un riconoscimento di status.
In tale ambito, quando viene richiamato il trattamento del magistrato professionale, il riferimento serve a individuare, per la specifica tutela invocata, solo un termine di comparazione. La distinzione conta perché la giurisdizione si determina in base al petitum sostanziale, ossia alla natura della pretesa che emerge dai fatti allegati e dal fondamento della domanda. Il richiamo a un parametro economico della magistratura professionale lascia quindi la controversia al giudice ordinario, quando la domanda riguarda diritti patrimoniali derivanti dal servizio onorario. Spetta al giudice del merito, verificati i presupposti dell’esercizio della funzione giurisdizionale con prestazioni reali ed effettive, non puramente marginali o accessorie, liquidare il trattamento retributivo, contributivo, di fine rapporto e indennizzando le ferie non godute, in modo analogo al regime previsto per il magistrato togato di prima nomina, HH03. A questo si associa il risarcimento del danno comunitario, per l’abusiva reiterazione dei rapporti a termine.
Il collegamento con la sentenza n. 71 del 2026 della Corte costituzionale
La pronuncia si inserisce nel percorso già tracciato dalla Corte costituzionale. Con la sentenza n. 71 del 2026, la Consulta ha dichiarato illegittimo l’art. 29, comma 5, del d.lgs. n. 116 del 2017 nella parte in cui faceva discendere dal superamento della procedura di conferma la rinuncia ai diritti di fonte europea alle ferie retribuite, alla previdenza e all’assistenza.
La Corte costituzionale ha inoltre chiarito che, in attesa dell’intervento del legislatore, spetta al giudice comune quantificare il contenuto economico di questi diritti, una volta accertato in concreto che l’attività svolta integrava un rapporto di lavoro ai sensi del diritto dell’Unione. In questo accertamento assumono rilievo elementi quali il carattere effettivo e remunerato delle prestazioni, l’inserimento nell’organizzazione dell’ufficio giudiziario, le tabelle e gli ordini di servizio.
Le due pronunce intervengono su piani distinti. La Corte costituzionale ha rimosso, per i diritti indicati, la preclusione derivante dalla rinuncia collegata alla conferma. Le Sezioni Unite hanno chiarito davanti a quale giudice si fanno valere le pretese fondate su quei diritti. Nel caso deciso dalla Cassazione, la fondatezza delle singole domande resta affidata alla Sezione lavoro.
Leggi la sentenza delle Sezioni Unite n. 28375/2026 · Leggi la sentenza della Corte costituzionale n. 71/2026
